Прецедент использования трубы внутри стены

БС"Д Вот случай: Реувен и Шимон живут в двухэтажном доме, Реувен живет на первом этаже, а Шимон на втором. Шимон построил дополнительный этаж над первым этажом и поэтому перенес бойлер Реувена на крышу второго этажа, а также удлинил трубу горячей воды Реувена, проходящую по внешней стене здания, до крыши. Теперь на крыше есть солнечный бойлер Реувена, из которого горячая вода поступает через трубу, проходящую внутри внешней стены первого и второго этажей, в его квартиру. Со временем Шимон утверждает, что есть утечка из трубы Реувена в стене между первым и вторым этажами. Следует отметить, что утечка происходит из-за соединения трубы между первым и вторым этажами, которое сделал Шимон (чтобы удлинить её до крыши), и это все еще на ответственности Шимона, который выполнил удлинение трубы. Реувен, не зная, что это на ответственности Шимона, вызвал сантехника, который установил обходную трубу снаружи здания от бойлера в стену его дома на первом этаже, чтобы была горячая вода, и так это оставалось около полутора лет, пока Реувен не продал свой дом. Ицхак, который купил дом Реувена, хочет снова использовать право проводить воду через трубу внутри стены (которая осталась целой и без использования), потому что внешняя труба уродлива и заметна. Шимон хочет помешать Ицхаку проводить воду через трубу, потому что, по его утверждению: 1. У него есть прецедент использования внешних стен второго и третьего этажей, и поэтому он не хочет, чтобы Ицхак проводил воду через трубу. 2. Реувен, установив и использовав обходную трубу, показал, что отказался от права использования, которое у него было, и это право может быть отказано без какой-либо сделки. Вопрос: 1. Может ли Шимон помешать Ицхаку использовать трубу (по упомянутым причинам) или у Ицхака есть право снова использовать трубу, которая уже находится во внешней стене без какого-либо использования. Следует отметить, что Ицхак готов при необходимости отремонтировать трубу за свой счет, лишь бы он мог её использовать. 2. Есть ли здесь правило о совместном владении внешними стенами второго и третьего этажей, которое требует другого подхода с точки зрения прецедента? Буду признателен, если можно будет рассмотреть 2 утверждения Шимона, а также вопросы и привести подтверждения из постановлений (Хошен Мишпат и т.д.) насколько это возможно. Следует отметить, что случай реальный, только имена изменены из соображений конфиденциальности. Тизку ле-Мицвот!

Здравствуйте и с праздником Ханука!

Я прилагаю вам ответ раввинов Бейт а-Хораа:

Здесь есть два вопроса, один из которых также связан с юридическим определением собственности на стены здания. Принято считать, что внутренняя часть, обращенная к квартире, принадлежит владельцу квартиры, но внешняя часть является общей собственностью, например, иерусалимский камень, который является облицовкой здания, или любое другое покрытие. В случае определенного дефекта, например, трещины в облицовке или ослабления камня, ремонт является ответственностью всех жильцов, [статья 52 Закона о недвижимости]. Вероятно, разделение между внешней и внутренней частью таково: бетонная заливка и облицовка являются внешними, а блок и т.д. — внутренними, поэтому трубы обычно проходят в блоке, который является внутренней частью, принадлежащей владельцу квартиры.

Однако логика подсказывает, что в многоквартирном доме существует определенное обязательство между владельцами квартир, например, если сосед на втором этаже должен установить леса во дворе другого жильца, он может потребовать оплату или гарантии, что состояние будет восстановлено, но полностью препятствовать, я думаю, он не сможет. У нас был случай, когда у соседа сломалась труба, подающая газ в квартиру, и у него было два варианта: либо прорезать в стене новую трубу до его дома стоимостью в десятки тысяч шекелей, либо провести трубу в месте, которое относительно не мешает, через одного из владельцев дворов, и мы обязали владельца двора позволить ему это сделать, [не помню источник, но вероятно, что существует обязательство между владельцами квартир предоставлять возможность проводить вещи через их территорию, конечно, в разумных пределах].

Второй вопрос, если бы нам все же пришлось обратиться к прецеденту использования, и здесь, когда он перестал использовать водопроводную трубу, возможно, это считается, что он отказался от права использования. В случае с окном, чтобы закрытие окна считалось отказом, требуется 'разрушение косяков', и вот текст Шулхан Арух, раздел 154, статья 12: 'Но когда сам владелец окна закрыл свое окно, это не считается отказом, если он закрыл его по необходимости, если только он не разрушил косяки окна, что показывает, что он не хочет его больше открывать, или не построил перед ним капитальное строение и тому подобное'. Согласно этому, здесь, вероятно, не считается, что он разрушил косяки. Из слов Рамо видно, что требуется, чтобы было явное намерение отказаться, и в данном случае нет доказательств, что он отказался, и, следовательно, он может вернуться и использовать, хотя см. в примечаниях Раава, раздел 172, статья 7, где он приводит спор, является ли отсутствие разрушения косяков явным намерением, что он в конечном итоге будет использовать окно, и если косяков вообще не было изначально, это считается отказом, или отсутствие разрушения косяков не является явным намерением, и это считается молчаливым отказом, и только когда он явно выразил намерение отказаться, это считается отказом, даже если мы скажем, что есть разница между правом четырех локтей из-за двери и правом использования, см. в разделе 156, статья 7, Рамо приводит спор о том, когда прекращается право на поселение, и Гра в своем комментарии там объясняет этот спор с доводами, которые написал Раава, следовательно, также в отношении права использования это будет зависеть от того же спора, требуется ли явное намерение отказаться или молчаливый отказ считается отказом, в любом случае из слов Рамо в разделе 154 видно, что основное мнение, что требуется явное намерение отказаться, и возможно, что здесь все согласны, и это не место для обсуждения.

В заключение, кажется, что в таком случае не требуется прецедент использования, и, следовательно, это не связано с отказом от права использования, и сосед может использовать трубу, конечно, после того, как он её отремонтирует наиболее безопасным образом, даже если бы мы сомневались в этом, возможно, это действительно связано с прецедентом использования, в том, что сосед сделал ему другую трубу, потому что так ему было удобно в то время, нет доказательств, что он отказался от своего права использовать трубу.

У вас есть дополнительный вопрос по этой теме или нужны разъяснения? Оставьте свой комментарий ниже. (Обратите внимание, что комментарий не будет опубликован, а будет отправлен напрямую отвечающему раввину для проверки и личного ответа)